【3号玩家请发言。】

“为什么今天起身所有人都在保4啊？要么就是不聊4，默认他还是守卫，要么就是保4。”

“你们保4可以，给出一条能说服我的逻辑线好吗？”

“这样搞得，很容易给我一种错觉，场上的狼人好人都在有意无意保4，那4被种的可能性就很大。”

“不然为什么呢？”

女人并不是主观认为4是狼悍跳守卫，也不是认为4一定在这轮被转化成了狼人。

只是外置位保4的逻辑，让她认不下。

“我作为一个好人，我在思考的是，昨夜单死，场上大概率有某张神职牌被种，女巫的毒撒出来了，所以被种的不是女巫。”

“10号猎人可以接受，并且主动提出验枪这个概念，那10的技能应该还在，所以10也不为狼队转化的牌。”

“大家都觉得狼队种5的收益不大，盘来盘去，还是决定先把5当成预言家来打，那4不应该被怀疑吗？”

“狼队如果选择种神职，只有这张守卫了呀。”

“除非你们定死了狼队一定种的是张民牌，否则就要去盘4被种的可能性，不能连这个思考量都没有，人云亦云跟着前面默认4是好人。”

第一个提出4仍旧为好人的，是6号玩家，将这个观点再次延伸巩固的，是前置位打自己的8号。

“8号玩家打我的逻辑点不成立，首先这个场上的信息和思维是动态的，每个人的想法你不能说现在是一个样，等会儿就还是一个样。”

“甚至很多人上一秒想了一条逻辑线，下一秒就自我否定了，为什么必须有更新信息才可以推翻之前的论调？”

“我们是人坐在这里打游戏，活生生的12个人，我们不是机器，我们有自己的动态思维和自己的感知。”

“你可以说我最终投9的决定是错误的，而原先定义9为隐狼的结论才是正确的，我应该更坚定一点，但不能说因为我投了9，所以我底牌一定是狼。”

“9为隐狼的概念是不是我先提出来的？你们前置位全部定义9为种狼或是小狼，我如果是个狼的话，顺着你们的话说就行了，何必点出来。”

“反正隐狼出局对我来说不亏。”